rennen> Ja, ich müßte jetzt genauer nachforschen um fundiert alle flops zu
> > erwähnen, hier nur in kürze:
>
> Kein Problem.
>
> > Ariane 5 der Stolz der ESA transportiert etwa ein zwanzigstel von dem
> > was vor 30 Jahren die Saturn 5 in den Orbit hieven konnte, für nur
> > einen geringen Mehrpreis.
> >
> > Weil die ESA also quasi nix (nur 5 Tonnen) auf einmal hochbekommt,
> > dauern alle Planetenmissionen unendlich. Damit sichert sich ein ganze
> > Heer an “Experten” ihren lauen Job, bis der Sattelit/die Raumsonde
> > dann mal da ist wo er/sie hin soll.
>
> Du wirst jetzt aber nicht behaupten wollen das 1 Million Doller vor
> dreißig Jahren gleich 1 Million Doller zur heutigen Zeit wert sind
> oder? Stichwort Inflation. Von daher kannst du deine Kostenrelation
> schon gleich über Bord werfen, sofern du kleinen Inflationsausgleich
> angelegt hast.
> Warum also die ESA weniger transportiert? Nun, die Satelliten werden
> immer kleiner. Die Technik macht dies möglich. Da also die Nutzlast
> immer kleiner und leichter wird, muß man keine überdimmensionierten
> Raketen bauen die ein vielfaches kosten.
>
> Abschluß: Dank der Entwicklung kostet es heute ein Satelliten ins All
> zuschicken, trotz der Inflation weniger als damals. Ich finde das
> beachtenswert.
Ja, ich suche schon nach den Saturn 5 Kosten… Aber ich meine mich
an ca. 300 Mio US$ pro Start erinnern zu können wohingegen der
Arianestart 170 Mio US$ kostet - so 170*20 = 3,4 Mrd USD um eine
Saturn 5 Nutzlast hochzubringen hatten wir wirlich 1000% Inflation in
den letzten 30 Jahren? Ich glaube nicht….
Ãœberleg’ mal, mit einer Saturn 5 lass sie heute 600 Mio USD kosten
(es ist ja auch nicht alles teuerer geworden) kann man alle
Gallileosateliten auf einmal Hochheben (was zugegebenermassen aus
anderen Gründen nicht geht, aber man könnte durch aus 20 Satteliten
sammeln und auf einmal hochfliegen)
>
> > Oder dieser Mondsattelit, wie hieß der noch gleich? Hat über EIN JAHR
> > gebraucht um anzukommen - beim MOND!!! Wo vor 30 Jahren drei Menschen
> > innerhalb von Tagen hin- und wieder zurückgesaust sind..
> >
>
> Ähm. Zum einen war die Zeit hier kein Problem. Der Mond läuft uns
> nicht davon.
Nein aber die Kosten am Boden, die Leute, die wichtig herumsitzen und
waren bis SMART 1 da ist
> Zum anderen hatte man ein völlig neuartiges
> Antriebssystem getestet.
Genau und 1 Jahr lang das wichtige neue Antriebssystem testen…
> Den Ionenantrieb und er hat funktioniert und
> wird in kommenden Missionen seinen Platz finden. Das war ein
> wesentlicher Punkt der Mission: der Antrieb.
Toller Antrieb, in der Zeit kann man mit dem Auto zum Mond fahren…
Naja. im Ernst, der Ionenantrieb wird auch schon seit 30 Jahren
getestet. Das Prinzip ist klar, und sinvoll wäre ein Aggregat von
brauchbarer Größe im Weltraum zu Testen, aber so eine Mini-Düse ein
Jahr im Vakkum zu Testen kann man auch billiger realisieren und Die
Aussagekraft für einen Aggregat, das man dann wirklich verwenden kann
ist beliebig gering.
>Zudem hat diese neue
> Technik den Flug zum Mond erheblich kostengünstiger gestallet als mit
> herkömmlicher Treibstofflösung. Denn es gab keinen Treibstoff.
> (wieder ein Punkt weshalb die Ariane 5 nicht soviel Nutzlast braucht,
> auch wenn in diesem Beispiel die Ariane 4 mitgemacht hat)
Falsch, die Kosten explodieren am Boden…
> > Oder Cassini Hygens, was für ein Schwachsinn, schicken eine
> > Landeeinheit in die Unedlichkeit und wenn das Teil ankommt, hat es
> > für 5 (oder 3?) Stunden Strom und schluss is? Warum??? Hat man da
> > vielleicht am falschen Ende gespart? Und wegen der knappen Sendezeit
> > ist jetzt einfach mal die Hälfte der Daten futsch!
>
> Nun. Offenbar bist du dir nicht im klaren wie es auf dem Titan genau
> ausschaut. Die Oberflächentemperatur beträgt -167